¿Qué es un token? - Bitnovo Blog

El 20 de marzo de 2020 comenzó lo que, en ese momento, iba a ser una cuarentena. El día 19,uno antes; Blanquita, mi abuela, cumplió 87 años. Ochenta-y-siete.
Cuando mi abuela nació, corría 1933. No existían cosas como los satélites, las computadoras, y conceptos como un teléfono celular o internet no eran ni ciencia ficción: ni siquiera habían sido imaginados aún. En Alemania un tal Hitler tenía unas ideas extrañas pero no mucho más y pasarían varios años hasta que comenzara la Guerra Fría o un avión se estrellara contra las Torres Gemelas en Nueva York. Faltaban dos años para que se estrellara el avión que llevaba a Gardel, 13 para que un Coronel llamado Juan Domingo fuera nombrado presidente, 27 para que naciera el Diegote (y 53 para que nos diera algo de revancha contra los Ingleses) y 83 para que Palacio no la tirara por abajo. Era por abajo, Palacio.
Ese día de 1933 faltaban exactamente 87 años y UN día para que comenzara esta cosa que llamamos "cuarentena", y nació Blanquita Ana.
Cuenta ella, única testigo viva del evento, que nació en una toldería cerca de un pueblo llamado Sarmiento, o "Colonia Ideal" como le pusieron los gringos que la fundaron, a orillas del lago Musters en el sur de Chubut. Que no se llamaba en ese entonces Chubut, que recién nacería en 1955, 22 años después que mi abuela Blanca.
Hija de doña Rosa, aborígen Tehuelche argentinizada, y vaya a saber qué padre (ella sospechaba del gallego Poza, me lo contó varias veces... pero los ojos verdes oscuros de mi abuela me hacen pensar más en algún escocés, algún boer o capaz un galés de ésos que se asentaron con la venia de las autoridades nacionales en tierras ancestrales de los aborígenes), Blanquita vivía en pleno campo. Mil historias lo retratan, como cuando me contó que aprendió a buscar un hueco o cueva para resguardarse de una tormenta de rayos, o de cómo le encargaban cuidar a las chivas que eran para carnear (salvo a su preferida), o de cuando la mandaban a cambiar leche de esas mismas chivitas por harina o aceite al almacén/proveeduría del pueblo.
De adolescente pasó el ejército y se la trajo para mi Comodoro natal, a trabajar de criada para unos alemanes. Ella siempre quiso a esa familia. El patrón (a veces le salía "amo") era borracho, pero le pegaba poco, cuenta. Así fue hasta que un Riojano, un tal Blas (Blas María, mi abuelo se llamaba María), llegó traído por YPF para laburar el petróleo. Montador de turbinas era mi abuelo Blas. Alcohólico también, "pero buen hombre" siempre contó mi abuela. La casaron jóven, y jóven fue mamá. Mamá de mi mamá, también Blanquita.
Siempre fue más animal de campo que bicho de ciudad mi abuela. En su casa, construida por sus manos y las de mi abuelo, tenían un patio ancho y profundo. Siempre tenía su quintita. Me enseñó a cultivar maíz y a cuidar rosales. Me enseñó a elegir las hojitas de eucalipto para ese tuco especial que solo se comía en su casa. Me enseñó a matar ratas. Me hacía jugar con maderas, clavos y alambres. Con ella enterré en ese patio como 5 chupetes, hasta que finalmente lo dejé, y también enterré a todos los perros que acompañaron mi vida. Y yo amaba éso.
Blanquita (mi abuela) vivió ahí, su vida de india metida en la ciudad, durante casi 70 años. Digo casi porque, cuando mi hermana y yo nacimos, no dudó un segundo en irse a vivir a un rancho de chapa en la parte fea de la ladera del cerro (donde el viento pega más fuerte en la capital nacional del viento) para que mis papás, mi hermana y yo tuviéramos paredes techo y piso de cemento. Nunca dijo nada. Se las ingenió para hacerme jugar en la ventana: me sentaba y me decía que era un caballo, y yo cabalgaba. Me hacía pan, pizza, y siempre su tuco con eucalipto.
Yo crecí y mi vida fue distinta: tuve suerte. Pude ir a una buena escuela (de curas, exigente y cuestionable en algunas exigencias, pero eficiente en enseñar) y a la universidad. Me recibí y conseguí, primero no tan buenos trabajos, pero siempre para adelante. Hice mi vida, que es la vida que me gusta vivir. Mi abuela Blanca, como le dije a mi hoy esposa una vez, siempre estuvo ahí: "cuando la cosa es difícil, o está todo mal, o a veces cuando está todo bien, ella nunca te juzga: siempre te ve flaco (no estoy flaco desde que tengo 17 años) y te hace algo rico de comer". Me acuerdo una vez q venía complicado en el trabajo, llegué a su casa a almorzar y como me vio "con hambre" me hizo tortilla, y también choricitos a la parrila. Y pan casero. Con gaseosa que mandó a comprar al hijo del vecino. Después me aconsejó que me durmiera una siestita. Ésa era mi abuela, una persona que más que cualquier otra cosa, era una abuela: la mía.
Pasaron los años y mi abuela siempre siguió en lo suyo: empleada doméstica toda su vida, en épocas donde no se pagaban aportes a las "empleadas", se jubiló sin aportes, espalda ni rodillas. Cobrando menos que la mínima (porque una parte se la quedaba ANSeS para cobrarle a ella lo que el patrón de mi abuela nunca le aportó) hacía pan y tuco con hojitas de eucalipto y lo vendía por su barrio para hacer unos pesitos. Una vez, se fue al casino, agarró un pleno y me compró algo que me había escuchado mencionar mucho: una Playstation. La primera. Cuando me la compró, acá en Comodoro no conseguías ni juegos para ponerle ni transformador para enchufarla, porque era importada de Japón. Nunca supe cuánto le costó, pero sí supe entonces que tanta plata ella nunca había gastado en nada. Yo tenía no más de 13 años allá a principios de los 90, pero ya sabía que mi abuela se había gastado todo en mi sonrisa ese día.
Ya siendo yo más grande, con auto, me empecé a dar el gusto de ayudarla. Llevarla a jugar a la canasta a lo de sus amigas en mi auto, comprarle masitas o facturas e ir a visitarla para tomar unos mates. Traerla al asadito los findes con la familia de mi esposa. Cómo quería mi abuela Blanca a mi esposa!!! desde el primer día. Hasta en sus últimos momentos, de menos lucidez, donde me confundía a mí con mi abuelo fallecido hace 40 años, me preguntaba por mi esposa, si tenía trabajo, si seguía tan hermosa como siempre "esa rubia tuya". Sí abu, Sigue tan hermosa.
Mas años pasaban, menos amigas le quedaban. Se van muriendo, ¿no? es la vida. Antes era todo un circuito para juntarlas con el auto para tomar el té y jugar a la Canasta. Cada vez el circuito más corto. Primero Dorita, luego María, luego Celia y después la Joaquina. Se quedó solita Blanca, pero me tenía a mí. Todos los viernes a la mañana la llevaba al supermercado, a la carnicería, a la pollería y luego a la fiambrería: la carne, el pollo y el fiambre se compran donde se compran, no en el supermercado "donde te venden cualquier cosa". Sí, los viernes a la mañana, porque el buen Petoy, mi jefe, entendía la relación entre una abuela y su nieto. Gracias Vasco, ojalá nos veamos cuando yo vaya para allá, te extraño, te extraño, te extraño.
Pero el tiempo es implacable. Primero era verla cada vez más seguido. Después, poner alguien que la ayudara a la tarde a limpiar y a ordenar. Luego, gradualmente, que la acompañara todo el día. Y toda la noche. Traerla a vivir a unas cuadras de mi casa para poder ir a verla todos los días al salir del trabajo.
A sus 85, luego de una trombo pulmonar que agravó su vieja arritmia, ya no había manera: necesitaba atención médica disponible las 24 horas: Así que se fue al hogar de Lorena (gracias Lorena, gracias.)
Al principio me lo pidió, luego se quiso arrepentir, pero finalmente encontró su lugar: con Pedrito, con Ginger, y conmigo sacándola a pasear todas las semanas y siempre al asadito del sábado. Pero el tiempo es implacable. Ella lo sabía, yo lo sabía (aunque no quise jamás entenderlo). Y juntos nos fuimos preparando. Ese mes en el hospital fue tremendo, pero saliste bien Abu. La seguimos peleando, cada vez más pastillas, cada vez más médicos distintos, pero siempre para adelante.
Hasta que un día, después de tu cumpleaños 87 donde comimos torta, y te toqué la guitarra para que me cantaras con esa voz increíble, me dijeron que no nos podíamos ver más. Cuarenta días, lo que dura una cuarentena no es tanto, salvo que hayas nacido antes que Perón sea presidente, antes que Hitler invada Polonia, o antes que la Reina Isabel fuera Reina. Pero bueno, nos dimos un beso y un abrazo, y nos despedimos "hasta dentro de 40 días".
Ya pasaron más de seis (SEIS!!!) meses de ese beso y ese abrazo. Desde las videollamadas de Whatsapp vi a mi abuela Blanca adelgazar. Palidecer. Ví como, recién a sus OCHENTA Y SIETE años empezó a tener el pelo cada vez más blanco. Porque a Blanquita nadie le iba a decir cuándo tenía que tener el pelo blanco. Vi como, de a poco parecía estar cada vez más distante de la situación: como me preguntaba cuándo la iba a ir a visitar, cuando unos días atrás ella sabía por qué yo no iba. Tuve que soportar que me pidiera que la lleve a comer "uno de esos matambritos, ay que bien que asa tu suegro". Claudio, mi abuela siempre te adoró. Esos postres tan ricos "qué hace la señora", mi suegra. Cristina, el gusto por la tarta de manzana lo heredé de ella y siempre te respetó tanto que para ella siempre fuiste "la señora". Con esa pinta de alemana, estoy seguro, siempre la hiciste acordar inconcientemente a sus "patrones" gringos. No se animaba a decirte por tu nombre.
Nunca más pude llevar a mi abuela Blanca a comer esos asados, ni esas tartas de manzana tan ricas. Puta, ni siquiera yo mismo he podido.
Cuando mi abuela se cayó y se quebró la cadera tuvimos unos días juntos en el hospital. Pero ella ya se había ido. Estaba con "la nenita" (nunca supe quien esa esa nenita), y con "su mamita". Estaba con sus chivitas, en el campo, allá en Sarmiento, no en esa sala de hospital (gracias doctores y médicos del Alvear, gracias).
La operación salió bien, pero mi abuela ya no estaba más. Le dije chau, ese 19 de marzo, el día que cumplió sus 87. Nunca más pude volver a estar con ella.
Dicen los que deciden que lo más importante es la vida. NO. Lo más importante es, en el orden que más les guste, la dignidad, la familia, el amor. Estar juntos. Dicen que no hay libertad sin vida. La historia ha probado mil, cien mil veces, que la libertad y la vida suelen ir por caminos separados.
A mi abuela Blanca ya la vacuna no le va a servir. Y no porque desde ayer su persona ya no esté más, sino porque igualmente, para ella, no iba a llegar. Ella podía irse en cualquier momento: cuando nacés 16 años antes de que Borges escriba su Aleph, un coronavirus no es más riesgoso que sentarte en el inodoro o que ir al asadito familiar sin camiseta debajo de la blusa.
Cuando las personas se van, las buenas cosas que nos enseñaron, y que nosotros replicamos en nuestro día a día, es la forma en la que quedan.
Mi abuela se queda conmigo en el trabajo, en la perseverancia, en la alegría, en el amor I N C O N D I C I O N A L
Cuando nacés 44 años antes de que Spinetta escriba una Canción para los Días de la Vida, entendés bien qué es un riesgo, y por qué, a veces, vale la pena tomarlo. Le robo las palabras al Flaco, abuela: no tuviste la suerte de que te educaran para ser elocuente, pero yo tuve la suerte de que me educaras vos para aprender a serlo y a entenderte, así que las hago mías y las hago tuyas.
Si la lluvia llega hasta aquí, voy a limitarme a vivir. Mojaré mis alas, como el árbol o el ángel... o quizás muera de pena.
Chau abu, te amo para siempre.
Leo, que es tu nieto.

Básicamente trata del mismo concepto de apuestas, pero también aceptan criptomonedas. Por ende, generalmente se encuentran los juegos clásicos y distintas ofertas de juegos deportivos. Se podría decir que los criptocasinos son una prueba de que se ha venido trabajando para ofrecer un mejor servicio en la seguridad, asi como también un avance para evitar las cyber estafas, debido a que es de conocimientos generales el hecho de que la blockchain es totalmente transparente y chequeable en esta plataforma.
Los casinos estan marcando la pauta en la actualidad y basta con saber que para calificar como criptocasino no solo basta con aceptar criptomonedas, sino que también debe contar con tecnologia blockchain , como es el caso de Earnbet. Esto quiere decir que debe asegurar a todos sus usuarios que son transacciones 100% transparentes y se debe garantizar que se cuida al maximo la seguridad financiera

Buenos días.
En el Acuerdo de Londres de 1953, se decidió una quita del 62% de la deuda PRIVADA de Alemania, tanto la contraída en el período de entreguerras como la de la postguerra. Entre los acreedores estaba Grecia, curioso. Como curioso resulta también que el resto de la deuda pendiente no se acabara de liquidar hasta Octubre de 2010, 57 años después y coincideinendo con los inicios del rescate a Grecia. Sin esa quita y el aplazamiento del resto, Alemania no estaría ahora donde está, ni mucho menos.
A Alemania no sólo se le perdonó que pusiera patas arriba Europa tras dos guerras provocadas por ella, sino que además se le ayudó, y mucho, a su recuperación
Dicho lo cual, ¿os parece que el gobierno actual de Grecia ha tomado alguna decisión que le haya llevado a la situación actual? NO; las decisiones las tomaron los gobiernos anteriores y la Troika. ¿Hay algo que garantice que continuar con las directirces de la Troika, con Alemania a la cabeza vetando todo el proceso como principal acreedora, llegue a mejorar la situación cuando después de 4 años no han conseguido mejorarla? Me temo que no. La Troika sabe que sin una quita es imposible y ayer lo confirmó el FMI, que como siempre, sabe más de lo que dice.
Las decisiones políticas en una negociación no sólo son resposabilidad de la parte débil de la misma, que es lo que nos quiere hacer ver Alemania, sino de las dos partes. Me parece muy bien que el gobierno actual de Grecia no se someta más al chantaje alemán, que es el que tiene realmente la capacidad de decisión. Alemania está actuando con una mezquindad propia de la primera mitad del siglo pasado, cuidado, hay muchas formas de imperialismo y el financiero economico, con el ideológico resultante del anterior, es uno de ellos.
En todo cambio, en toda reivindicación importantes ha de haber mártires y en este caso les ha tocado a los griegos. Por eso hemos de sentirnos todos griegos, todos los que estamos en una posición débil, no sólo como país, sino como ciudadanos de esta sociedad en la que se nos vende que la soberanía radica en nosostros, a sabiendas de que es mentira, hemos de unirnos más que nunca.
Estamos ante una batalla ideológica de neoliberalismo frente a un nuevo concepto económico que podemos definir como una dicotomía entre capitalismo y socialismo. Batalla que tal vez gane el liberalismo, pero habrá que seguir luchando para alcanzar la victoria final, en la que la sostenibilidad y el bienestar de las personas, la justicia social en definitiva, estén por enciama de la especulación galopante. Una sociedad en la que los casinos financieros (que no mercados) dejen de existir como tales.
Un abrazo solidario con el pueblo griego. Cuna de la DEMOCRACIA.

Lo transcribo en su totalidad pues creo que nada de lo que se dice en el artículo tiene desperdicio:
Decíamos en la primera parte de este artículo que el “patriotismo constitucional” de Podemos es lo que verdaderamente ha desconcertado al mundo político de este país, es lo que en verdad ha cambiado, como suele decirse, “la centralidad del tablero” y lo que ha hecho tambalearse al bipartidismo (que gracias, entre otras muchas cosas, a gente como Javier Cercas y compañía no ha terminado de derrumbarse). El desconcierto ha sido que Podemos irrumpiera en la escena pública diciendo algo así como “no defendemos lo imposible ni ninguna ocurrencia parecida” (de las que normalmente ellos fueron fervientes entusiastas en otros tiempos en los que siempre “corrían delante de los grises”): “defendemos lo que tú defiendes, defendemos que esto sea de verdad lo que tú dices que es”, una “patria constitucional”, un “estado social de derecho”.
Defendemos un sistema parlamentario que sea de verdad un poder legislativo y no una dictadura económica recubierta de impotencia parlamentaria, que es lo que en realidad tenemos (más aún desde que se firmó el artículo 135). Defendemos una libertad de prensa que lo sea de verdad y no esta dictadura mediática en la que un puñado de oligopolios ejerce una implacable censura despidiendo o no contratando jamás a los periodistas que podrían llevarles la contraria. Defendemos la división de poderes, pero muy conscientes de que el poder económico es un poder salvaje que no está en absoluto dividido, ni sometido a la ley, ni, en suma, civilizado. Defendemos que haya un ejército de inspectores fiscales, de peritos contables que asistan al poder judicial que se ocupa de los delitos económicos. Defendemos que haya una buena policía, que se encargue cada vez más eficazmente de meter en la cárcel a esos enemigos de la patria constitucional a los que hemos llamado, a veces, la “casta” y otras veces la “mafia”. En suma, como se verá, todo un programa ‘habermasiano’ de lo más normalito y moderado.
Y entonces, se dirá, ¿por qué el famoso “populismo”? ¿Por qué Laclau? Eso viene después. Hay que tener un poco de paciencia, señores. De hecho, antes habría que hablar todavía de otra cosa. Habría que preguntar aún, ¿y por qué Marx?
Eso del patriotismo constitucional y la apelación a la ciudadanía encierra el único proyecto político que es irrenunciable para la humanidad y fue muy bien teorizado por los filósofos de la Ilustración (como no me he cansado de repetir en mis últimas publicaciones). Pero, utilizando la expresión de Jorge Alemán, hay que decir que al pensamiento de la Ilustración le esperaban dos buenos jarros de agua fría, dos grandes “malas noticias”. Una la trajo Marx y la otra Freud.
Marx demostró por qué el aparato institucional republicano pensado por la Ilustración funcionaba muy mal bajo condiciones capitalistas, es decir, bajo unas condiciones en las que, al tiempo que se dividía el poder político, el poder económico permanecía en estado salvaje y sin civilizar. En nuestros días, en los que el terrorismo financiero cambia de opinión en milésimas de segundo, chantajeando toda posible actividad parlamentaria e hipotecando caprichosamente la vida de la ciudadanía, la cosa es infinitamente más grave que aquella de la que se quejaba Marx. El parlamentarismo, sí, bajo determinadas condiciones económicas, se convierte en la coartada de un capitalismo de casino. Es verdad que buena parte del pensamiento marxista se equivocó radicalmente al arremeter entonces contra el parlamentarismo, en lugar de contra las condiciones económicas que lo subyugaban. Pero no se puede decir que ese haya sido precisamente el error de Podemos, que ha apostado sin reparos por la vía parlamentaria e institucional. Lo malo es el poder financiero que convierte el parlamentarismo en una estafa grotesca, no el parlamentarismo. Los que no lo ven así, es que no quieren ver. Combaten un fantasma en su imaginación y se regodean de lo fácil que es tener razón contra él. Por eso no se puede decir que estén equivocados, sino que deliran. Otra cosa es que su delirio sea, ciertamente, criminal e irresponsable, porque, cerrándoles las puertas al patriotismo constitucional de Podemos se las están abriendo de par en par, precisamente, a eso que ellos pretenden combatir: el populismo de derechas que, tarde o temprano y con su encomiable colaboración, se apoderará de Europa.
¿Por qué, entonces, en Podemos nos hemos puesto a leer a Laclau y nos hemos llegado a definir como “populistas”? En primer lugar, porque no queremos colaborar con esa estafa -tan habitual en gente como Javier Cercas- de defender el concepto de ciudadanía entre las nebulosas de un delirio. Sabemos muy bien que el destino de la “ciudadanía” -que es lo que defendemos como cualquier otro bien nacido- está condenado mientras no se afronte el reto de legislar sobre los poderes económicos. Si no queremos que la economía llene este mundo de cárceles y campos de refugiados (que también, sí, son “ciudadanos”), tenemos que encarcelar legislativamente a la economía. Pero son estos objetivos políticos -que intentan poner freno a la dictadura neoliberal- los que suelen mirarse por encima del hombro como “populistas”. Los que así hablan deberían pensar un poco, de una vez por todas, de qué lado están. Ellos dicen que de la “ciudadanía” y de los derechos y libertades. Pero eso es lo mismo que decimos nosotros. Y como precisamente vemos a la ciudadanía postrada frente a unos poderes económicos que deciden políticamente al margen de cualquier deliberación pública y parlamentaria, en las puertas cerradas de un nuevo feudalismo, además de defender abstractamente la “ciudadanía” lo que hacemos es poner manos a la obra contra este sobrevenido Antiguo Régimen que nos ha caído encima.
En segundo lugar, y ahora sí que es el momento de reivindicar a Ernesto Laclau y el asunto ese del “populismo”, porque somos muy conscientes de la otra “mala noticia” de la que hemos hablado. El giro hacia el “sentido común” y la “política conservadora” de la que hablábamos en la primera parte de este artículo, ha cambiado la correlación de fuerzas. Ahora los radicales antisistema son “ellos”, los defensores de esta salvaje revolución neoliberal (sean quienes sean, Javier Cercas sabrá si esto va por él o no). Nosotros, en cambio, los que abominamos de esta barbarie revolucionaria en nuestra vida cotidiana, somos muy conservadores y sensatos, tanto que podemos reivindicar, como hemos dicho, el patriotismo constitucional por el que nos identificamos con una escuela o una sanidad pública, con unos derechos laborales, con un parlamento o unos tribunales de justicia. Ahora bien, eso del “sentido común” no es algo que se sirve a la carta. Es un tejido muy abigarrado y tozudo, atravesado por prejuicios, tópicos y mentiras mediáticas. Althusser lo llamó el “macizo ideológico”. Y cuando hay que moverse en ese terreno conviene consultar a algunos expertos. Uno de ellos, que trajo, en efecto, muy malas noticias, fue Freud. Otro es el famoso Ernesto Laclau. La pregunta ¿cómo piensa el pueblo?, no es el hilo conductor de ningún programa político. Es una pregunta realista que no se puede responder desde las atalayas mediáticas en las que se mueve gente como Javier Cercas. El mundo político no está tejido de argumentos y contrargumentos, no está trenzado con razones, sino con algo de naturaleza muy distinta, algo semejante a lo que en psicología se llama “síntomas”. No vale de nada argumentar con un tímido hasta convencerle de que es científicamente imposible que se le trague la tierra si se arranca a cantar por bulerías. Los síntomas no se transforman con razonamientos. Por poner un ejemplo menos “psicológico”: no es “diciendo la verdad” en tu muro de Facebook o en el salón de tu casa como se combaten los grandes constructos mitológicos que los medios de comunicación incrustan a diario en el sentido común de los votantes. Un imperio mediático no se combate diciendo la verdad, sino, en todo caso con otro imperio mediático (que quizás, eso sí, podría trabajar en favor de la verdad).
En atención a este tipo de problemática es por lo que acepté titular a mi último libro En defensa del populismo, algo de lo que mi amigo Jose Luis Pardo se ha pitorreado mucho (he de decir que con bastante gracia). Hay una especie de dogmático veneno racionalista en este tipo de intelectuales. Lo guay es que el ser humano sea un ser racional, de modo que (como si Freud, Lacan o la antropología misma no contaran un pimiento), por lo visto, basta reivindicarlo como tal para que lo sea. Y si no llega a serlo del todo, mira por donde, será porque hay unos populistas por ahí empeñados en aguar la fiesta. El problema es que en absoluto es así. El ser humano no es ni mucho menos un ser tan espontáneamente lingüístico como se pretende. Más bien hay que decir que el ser humano se sostiene en el lenguaje como un trapecista en una cuerda floja. El ser humano no nace hablando, nace del sexo, en un afuera del lenguaje desde el que tiene que escalar muy tortuosamente a través de una aventura que llamamos infancia.
Esto hace que el lenguaje, para el ser humano nunca sea un mero instrumento para la comunicación. El ser humano, cuando habla y cuando razona, siempre está, al mismo tiempo, haciendo “otra cosa”. La evidencia antropológica es que el ser humano no accede a la palabra más que a condición de que sea una palabra ritualizada. El rito es una especie de tributo que pagamos los humanos por no ser ángeles, por haber nacido del sexo y por tener infancia. Lo curioso es que Javier Cercas pretende explicarnos, precisamente a nosotros, que “nadie con dos dedos de frente se cree la pamema de que el pueblo es por esencia virtuoso”. Es imposible saber de dónde se saca semejante presuposición respecto a nuestras convicciones. Lo que sí que es esencial al pueblo es la religión, como atestigua toda la historia de la antropología y de la sociología. Régis Debray dijo una vez, con mucha razón, que había que ser “un poco antropólogo” para enterarse de lo que estaba pasando (eran los años noventa): el resurgir de los nacionalismos, los tribalismos, los fundamentalismos, los racismos, los regionalismos, los sectarismos y los integrismos de todo tipo. El problema, decía él (llamó a esto pomposamente el “teorema de Godel de la política”), es que socialmente es imposible cerrar un círculo sin levantar una vertical, es decir, sin recurrir a un cono. El ser humano no puedo prescindir de los tronos y los altares (aunque algunos sí pensamos que puede “civilizarlos”). Esto puede ser repugnante, pero está en la raíz de las cosas que hay que tener en cuenta a la hora de hacer política.
El ser humano es, sin duda, repugnante, pero es lo que hay. Eso sí, es muy fácil olvidarte de las verticales y de los líderes cuando vas ganando. El populismo (en el peor sentido) del PP y del PSOE es apabullante y patético. Pero, bueno, si ésta es más o menos tu opción política no hay razón para aplaudirlo o para confraternizar. Uno ve a Pedro Sánchez entrevistarse por televisión mientras escala el Peñón de Ifach y, en fin, la cosa no va contigo; al fin y al cabo, lo importante es que se siga defendiendo la ciudadanía. Pero, para los que no nos conformamos con defender la ciudadanía desde nuestras tribunas, sino que queremos, además, hacer algo políticamente para hacerla realidad, la cuestión es cómo movernos en un mundo político amasado con síntomas, ritos, mitos e ideólogos como Javier Cercas o Jose Luis Pardo. Y entonces, sí, nos volvemos muy sensibles a los efectos populistas del mundo político en el que queremos actuar. Es muy fácil mirar por encima del hombro el populismo cuando tus opciones políticas van ganando. Es bastante más difícil esa altanería cuando para ganar necesitas crear, como dicen en Podemos, una “hegemonía popular”, y cuando tienes que hacerlo con todos los imperios mediáticos en contra y con cuarenta años de franquismo y cuarenta de bipartidismo a tus espaldas.
“El peor de los políticos es preferible al mejor de los caudillos”, dice Javier Cercas. Estamos completamente de acuerdo. Añadimos que el peor de los caudillos es, además, el Eurogrupo, esa instancia misteriosa que (como se le dijo a Varoufakis) ni siquiera existe, pero que decide sobre nuestras vidas al margen del cualquier control público y parlamentario. Algunos pensamos que a ese caudillismo del capital financiero es posible aún pararle los pies por vía parlamentaria, derogando, para empezar, el artículo 135 de la Constitución y luchando por crear un verdadero orden constitucional europeo. Otros, como Javier Cercas en su artículo, son mucho más radicales, al parecer, porque abogan -dice- por “cambiar de sistema”. Yo no alcanzo a comprender a lo que se refiere. En todo caso, para “cambiar de sistema”, ¿a quién habría que haber votado en las elecciones? ¿Con quién conviene pactar en esta nueva legislatura? Esto a Javier Cercas se le olvidó explicitarlo al final de su artículo. Él quiere cambiar de sistema. Nosotros no, nosotros queremos el sistema de siempre, un orden constitucional en estado de derecho. Esa patria constitucional de la que se ríen a diario los poderes económicos.
(*) Carlos Fernández Liria. Profesor de Filosofía en la UCM. Su última obra publicada es En defensa del populismo (Ediciones Catarata).
https://www.cuartopoder.es/tribuna/?p=9040

Siento informar que ya estamos metidos de lleno en la Tercera Guerra Mundial, aunque su fisonomía no será, desde luego, la que hemos conocido en las dos anteriores.la confrontación directa entre grandes potencias no ocurrirá por la destrucción mutua asegurada por los arsenales nucleares.Y las ventajas estratégicas que darían los sistemas antimisiles operativos contra un eventual contragolpe del enemigo todavía pertenecen ala ciencia ficción, si fuese segura al cien por cien su protección, no dudéis que ya USA habría cometido un ataque nuclear preventivo contra China o Rusia, y ya estaríamos en la hecatombe global.El capitalismo está atascado en todas partes, asoma el fantasma del estancamiento secular, no se recuperan las tasas de rentabilidad y las empresas no se molestan en invertir ni ampliar líneas de producción ni crear empleo. Sus altos ejecutivos, híbridos entre asalariados y copropietarios, y sus grandes accionistas, ganan más dinero endeudándose a tipos preferenciales de interés, gracias a sus conexiones privilegiadas con grandes bancos, para recomprar las propias acciones de la empresa y subir artificialmente su precio, al margen de los rendimientos reales y las ganancias derivadas de venta de bienes y servicios. Es la economía del casino, la estafa y el compadreo entre bribones, ejecutivos, accionistas, bancos, reguladores capturados por el soborno. La corrupción corroe simultáneamente al Estado y el mercado, en un corporativismo neofeudal de grandes empresas que extorsiona rentas a consumidores cautivos por el poder de su posición de oligopolios y privilegios políticos. Todas las medidas que proponen una élites divididas y confusas, pero aún arrogantes y ciegas, caen en el fracaso, y son cada vez más desesperadas y extravagantes. Se intenta un nuevo keynesianismo de expansión fiscal con recortes de impuestos y subida de gasto público; se propone eliminar el dinero en metálico para poder imponer a los depositantes de los bancos intereses negativos, que licúen sus ahorros sin poder retirar los fondos; así los bancos podrán prestar alas empresas también a intereses negativos, es decir animarlas a invertir por se les pague por hacerlo, ganan sólo con pedir prestado dinero que después no devuelven: el mundo al revés, es el prestatario el que cobra intereses al prestamista. Pero nada funciona, porque la demanda agregada global está constreñida por el sistema depredador de la deuda, se calcula que en los precios generales de todo tipo de bienes y servicios, un promedio del 15% son tributos que pagamos a los bancos creadores del dinero ficticio, en concepto de intereses de deuda. Sin la recuperación de la soberanía estatal sobre el dinero, cuya función d e circulante es un bien público que engendramos entre todos con la confianza que como comunidad bien trabada y solidaria, ponemos en la Autoridad emisora del dinero. Nadie debe apropiárselo para cobrarnos un peaje por el acceso ala liquidez y su poder de compra. Los bancos actúan como mafiosos y matones que cortan una carretera pública, hecha con nuestro esfuerzo colectivo, y pretenden después cobrarnos un impuesto ilegítimo privado por dejarnos usarla para desplazarnos.
Al usurpar los bancos privados la potestad público-estatal de creatio ex-nihilo del dinero fiat(hágase el dinero como Dios dijo que se hiciera la luz), se mezclan por completo los circuitos de la creación del crédito par ala apertura de nuevos negocios, con la creación del dinero como circulante, acompasándose con el volumen de las transacciones ordinarias de la economía, los millones de actos de compraventa de bienes y servicios, en esa rotación recurrente que es la fisiología de la vida económica.Y así ocurre que las turbulencias especulativas generadas por una expansión crediticia irracional, donde los bancos tratan de maximizar su ganancia compensando el poco margen unitario de cada crédito con un mayor volumen y número de préstamos, dados al tun tun y relajando las garantías, ocurre , como digo, que al pinchar las burbujas infladas por tanto crédito(porque las viviendas, por ejemplo, se compran por la expectativa de que su precio suba, pero el precio sube precisamente porque no dejan de comprarse, con el estímulo del crédito barato y fácil), y contraerse éste, como está fusionado con el dinero corriente de las transacciones, sobreviene una escasez general artificial de dinero, lo que hace colapsar nuestra economía monetaria de producción, donde, aunque el estado de las fuerzas productivas y de las necesidades sociales que han de satisfacer aquéllas, siga intacto, al no poder la demanda ser solvente, es decir, expresarse en el dinero que escasea, entonces no hay incentivos monetarios para ponerse en marcha la actividad productiva, y la sociedad languidece en la parálisis y la miseria, en medio de la opulencia y la abundancia de bienes que se pudren sin aprovechar a nadie. Tal es la mayúscula irracionalidad de nuestro sistema.
Nuestra crisis actual no se resolverá sin medidas radicales y contundentes contra la economía financiera del casino global. Aparte de las medidas internacionales como persecución de paraísos fiscales y regulación de los flujos de capital, dentro e cada país ha de restablecerse el monopolio público puro de la creación de dinero fiat (pasando del 10% del dinero circulante actual al 100%); la reestructuración y reducción del tamaño del sector bancario, la separación entre banca comercial y banca de inversión; la prohibición de crear dinero crediticio a partir de los depósitos, por el sistema de reserva fraccionaria, hay que obligar a los bancos a que sean de verdad los intermediarios entre ahorro e inversión que dice la teoría actual neoclásica, pero que ahora es sólo un mito; para ello si quieren prestar dinero, tiene que capturar el ya creado y ahorrado por algunos, que renuncian al ejercicio de su poder adquisitivo y de consumo ,para financiar inversiones de otros ;en este caso, hay un verdadero sacrificio ligado a la abstinencia que precisa compensarse amén de prevenir también el riesgo de las inversiones, que por eso esperan ganancias mayores, por ser más arriesgadas. En resumen, el crédito bancario privado ha de pagarse a un tipo mayor de interés y alimentarse por captura de depósitos específicos ad-hoc, con el tiempo y remuneración adecuados. También hace falta una potente banca pública, que oriente los préstamos hacia proyectos seguros de desarrollo local y regional, con gran impacto en el empleo, y con tasas de interés que sólo cubran los gastos operativos, porque al proceder el dinero prestado de una acto ad-hoc de creación público-estatal, no hay ahorro real de nadie en su génesis, ni esfuerzo alguno que haya de compensarse.
pero, desgraciadamente, en ningún aparte del mundo están maduras las fuerzas políticas con posibilidad de gobernar y dispuestas a adoptar tales medidas, por lo que la única "solución" que queda, es restaurar las condiciones de acumulación capitalista recurriendo a una forma extrema de desvalorización de capital y fuerza de trabajo, que ya se sabe es el único modo de disparar de nuevo las tasas de rentabilidad, la inversión la acumulación y el empleo.me refiero, claro está, ala guerra, y en esa senda estamos. Es otro ejemplo más de la vieja contraposición: socialismo o barbarie, y ya estamos inmersos en la ruta feroz de la barbarie, con un Gobierno USA demencial, dividido por fuertes tensiones, pero relativas sólo al enemigo prioritario al que dirigir esa "furia " ciega sin precedentes mencionada por Trump.Veamos que USA está amenazando simultáneamente a Corea del Norte, a China, a Rusia, a Siria y a Venezuela.La guerra es la solución, pero no saben aún contra quién, la insensatez no puede ser más aguda, y si no fuera tan grave, sería ridícula. Una parte esencial de la lucha norteamericana por recobrar su hegemonía en declive son las revoluciones de colores, o golpes blandos posmodernos, o guerras híbridas, combinaciones en grados diversos de difamaciones mediáticas coordinadas, y actos de sabotaje, terrorismo y guerrilla urbana, enmascarados en manifestaciones "pacíficas" y reivindicativas "populares" contra "gobiernos tiránicos". Estas tácticas se emplearon con éxito en Ucrania , en Libia, en Egipto, en Siria, y ahora en Venezuela. Pero precisamente aquí, parece ser el primer caso de fracaso de la guerra híbrida, en un momento crítico de disciplinamiento autoritario de toda Sudamérica, tras los golpes institucionales en Honduras,Paraguay, Brasil, y el servilismo tradicional de los narcoestados terroristas de México y Colombia. No puedo detenerme en análisis detallados, pero sí recomendar una lectura imprescindible, una obrita de cien páginas que contiene los planes del principal cerebro norteamericano de los neogolpes, el general de la CIA Gene Sharp, "de la dictadura ala democracia", que se puede descargar gratuitamente en un enlace ofrecido en la dirección:www.radiouniversidad.unse.edu.ar , en un podcast radiofónico donde entrevistan al profesor Miguel Barrios, de la universidad chilena y antiguo colaborador de Hugo Chávez. En esta grabación cuenta el heroísmo de un pueblo y sus fuerzas armadas por resistir los furiosos embates de una guerra híbrida de ya más de tres meses, lo que es una duración inaudita en todos los casos habidos hasta ahora. Sólo una comparación, en las primaveras árabes, el Gobierno egipcio, apoyado en el mayor ejército de Africa, sólo tardó en ser derrocado 22 días, y Venezuela ya resiste más de 100.Allí se juega el destino de toda Hispanoamérica, y dado el carácter especial de esa región para la identidad política e histórica española, debemos considerarla no sólo un punto caliente de las fricciones de la Tercera Guerra mundial en curso ,con significado global, sino un componente específico de nuestra posición en política exterior, orientada a preservar nuestra soberanía defendiendo también la de nuestros pueblos hermanos. Los que aquí, en Europa, apuntalan serviles el protectorado alemán contra nuestra integridad económica y posibilidades de desarrollo ,son los mismos que en Venezuela alientan y justifican la escalada de violencia terrorista, y suspiran por una invasión militar a gran escala, que provoque un baño de sangre, la ruina completa de las infraestructuras civiles del país, y su reducción posterior a colonia directa con un sanguinario ejército de ocupación, contra la voluntad de millones de ciudadanos a quienes se quiere negar para siempre su existencia política. PP y Ciudadanos, dos nombres para la infamia, que sin duda sufrirán la más severa condena de las generaciones venideras, si se consuma el crimen por el que tanto trabajan. En España roban o dejan robar, pero en Venezuela matan o justifican matar, sólo merecen desprecio por su encanallamiento infinito. Cuando leáis este libro, quienes no lo conozcáis aún, fijaos en que no hay un sólo acontecimiento venezolano que no responda puntualmente al guión trazado por Sharp.no estaría de más que alguno de los cobardes periodistas de El Diario abandonase su falsa equidistancia entre verdugos y víctimas(falsa porque es siempre una defensa vergonzante de los verdugos)y cotejase un sobrio relato de los hechos con este programa diseñado ya hace varios años. Seguro que sería iluminador. Salud.

Ernesto Ruiz Ureta
http://www.nuevatribuna.es/opinion/ernesto-ruiz-ureta/cuando-capitalismo-globalizado-nos-ataca/20160704153204129859.html
"En el devenir de la historia reciente hay quien ha llegado a vaticinar su fin [1] y, sin embargo, lejos de alcanzar la estabilidad del Paraíso y engañados por una época de gran moderación [2] nos hemos “dado de bruces” con la “Gran Recesión”. Nos hemos encontrado inmersos en una profunda crisis que si bien tuvo su origen en EEUU allá por el verano de 2007, sus efectos se han dejado sentir en casi todos los rincones de nuestro planeta y han conseguido reducir aquellos derechos que la ciudadanía había alcanzado después de la Segunda Guerra mundial con sumo esfuerzo y en aras a un mejor y más equitativo reparto de los bienes y recursos producidos. Estamos, por tanto, en un cruce crítico de caminos en el que la democracia puede estar en peligro. Por ello, los ciudadanos, cada vez más enrocados y separados por sus preocupaciones, no pueden olvidarse de que los derechos alcanzados son responsabilidad de todos y que cada derecho tiene su reverso que es su deber. Por tanto, “no es el momento de descansar: el mundo está todavía por hacer [3]" y puede ser oportuno repensar si es mejor como nos dice Samir Amin: “Salir de la crisis del capitalismo o salir del capitalismo en crisis [4]"
Siendo consciente de la importancia de estos tiempos, quiero poner de manifiesto la influencia que ejerce la globalización, según se está manifestando actualmente, en las crisis económicas y en la forma en la que se utiliza y retribuye la fuerza de trabajo. La sociedad se encuentra en un momento clave, un momento de crisis/oportunidad. Las tendencias que las naciones desarrolladas y el poder económico imponen en los asuntos sociales y económicos no están siendo apropiadas para la consecución de un mundo donde todos puedan vivir mejor. La permanencia en el camino iniciado a finales de los años 60 y principios de los 70 del siglo pasado [5] o la elección de un camino u otro en las relaciones económicas y laborales no es, por tanto, baladí, ya que las crisis que un capitalismo sin control genera pueden llegar a ser incluso mortales para las personas de aquellos grupos de población más desfavorecidos.
La situación que observamos en nuestro mundo globalizado es que las desigualdades entre las naciones y entre la ciudadanía de una misma nación se van haciendo cada vez mayores, lo que nos confirma que no estamos en el camino correcto, ya que el reparto de la renta y la riqueza, cada vez más, es apropiada por la parte más alta de la pirámide social, aquellos que poseen los mayores recursos, el 1% de la población, y, sin embargo, el resto de la población va retrocediendo en la cobertura de sus necesidades. Y no es posible separar la crisis económica actual, ni muchas de las anteriores, de las tendencias globalizadoras de este tiempo, ya que ambas van hermanadas. Sin embargo, de todas las globalizaciones posibles la que supone un mayor riesgo y puede ocasionar más daño que las propias guerras es la globalización financiera, que, además, termina definiendo de forma perceptible y global las relaciones políticas, sociales, económicas y laborales. Globalización financiera que actúa sin cortapisas y con el impulso, llevado metódicamente, por la ideología neoliberal. Financiarización [6] de la economía que, en la medida que haga más rentable colocar el capital en inversiones financieras que en actividades productivas, nos conduce hacia una economía de casino.
Y todo esto ¿Cómo afecta al trabajo? Las crisis económicas, consecuencia de la forma de globalizar, y el trabajo, especialmente el nivel y la calidad del empleo, tienen una relación directa. Por una parte la especulación financiera (la financiarización de la economía y de la sociedad) está retirando dinero de la economía productiva y propicia la minoración de puestos de trabajo. Por otra parte esta situación nos está dibujando una sociedad dual en muchos sentidos. En un primer sentido separa a los detentadores del capital con respecto de los asalariados y desempleados. En un segundo separa la masa de asalariados en trabajadores fijos y precarios. Esta globalización, además, está agotando las posibilidades de un trabajo digno, decente [7] , y nos está reportando una gran masa de desempleados [8] a la que se están uniendo todos aquellos trabajadores vulnerables con trabajos precarios y mal retribuidos. Bien nos dice Joseph Fontana que “Hay en la actualidad más esclavos que en ningún otro momento de la historia, en una servidumbre que no se basa tanto en la propiedad como en el endeudamiento, y que se distingue por ello de la antigua por el hecho de que un esclavo cuesta hoy mucho menos que en el pasado [9]."
Añado la bibliografía que a las que se remite el artículo
[1] Fukuyama, Francis (1992). El fin de la Historia y el último hombre. Editorial Planeta S.A. Llegó a decir que «lo que podríamos estar viendo no es sólo el fin de la Guerra Fría, o de un particular período de post-guerra, sino el fin de la historia como tal: esto es, el punto final de la evolución histórica de la humanidad y la universalización de la democracia liberal occidental como la forma final de gobierno humano». Posteriormente se retractaría de tal afirmación.
[2] Época marcada por una baja inflación, un elevado crecimiento y leves recesiones que se enmarca en las últimas décadas del siglo XX y primeros años del XXI.
[3] De Sebastián Carazo, Luis (2002). Un mundo por hacer. Claves para comprender la globalización. Editorial Trotta.
[4] Amir, Samin (2009): La crisis: Salir de la crisis del capitalismo o salir del capitalismo en crisis. El viejo topo.
[5] Lo que se viene llamando sistema neoliberal.
[6] El término “financiarización” tiene u notable defecto. Su definición resulta todavía demasiado ambigua, prestándose a distintas interpretaciones. Sin embargo, presenta también una indudable virtud: es un concepto que recoge la creciente preponderancia, económica pero también política, del capital financiero internacional. Ignacio Álvarez Peralta (2011:23): Frente al capital impaciente.
[7] La primera referencia al trabajo decente se hace por el Director General de la OIT en 1999. El filósofo judío Avishai Margalit define una sociedad decente como aquella cuyas instituciones no humillan a las personas (Amartya Sen y otros, 2007)
[8] Dejours (2009:53) nos dice: “El desempleo es la fuente principal de injusticia y sufrimiento en la sociedad francesa actual y el escenario principal de ese sufrimiento es, por supuesto, el trabajo, tanto para quienes están excluidos de él como para quienes tienen uno.”
[9] Fontana (2011:968): Por el bien del Imperio.

8 acciones para incorporar a Podemos.
Gracias Sr. Novoa. Ataque al Poder
http://ataquealpoder.wordpress.com
" Un decálogo en busca de supervivencia (2)
(6.- Retorno de la Ley Glass Steagall: Separación de la banca de depósitos de la banca especulativa
La evolución de los modelos económicos que se desarrollan en los EE.UU. acaban repercutiendo en el mundo occidental donde impera el capitalismo. Estos modelos se introducen en el sistema a conveniencia de los grandes bancos. Todos actúan a tal velocidad en busca de beneficio que por su codicia acaban por desestabilizar el concepto básico de deuda. De una misma deuda, por ejemplo de una hipoteca como las descrita en el post anterior punto 3), el sistema de la banca en su versión especulativa se crean una serie de “productos” derivados que a la vez derivan en otros hasta que se forma una pirámide invertida de deudores para un mismo acreedor. Todo esto se aguanta desde el mismo momento que los bancos centrales (la Reserva Federal o el Banco Central Europeo –BCE-) emiten dinero a condición de que exista un deudor por lo que la bola de deuda rueda descontrolada al haber perdido la capacidad de poner orden y todo pende de un hilo hasta que el sistema aguante. Las medidas que se toman por los bancos centrales no son más que parches y ninguna se toma en beneficio de la población, por ejemplo el BCE tiene la orden de cuidad por la estabilidad de los precios y no está en sus funciones la estabilidad del empleo. La situación en España con un desempleo que se sale del mapa con millones de familias abocadas a las situaciones más perentorias lo único que escuchan es que la economía va bien. Este infortunio sólo puede darse cuando un gobierno se ha visto superado por una oligarquía que actúa en su propio interés y se siente que forma parte de una nobleza que solo responde al beneficio que obtiene.
No hay que remontarse mucho más allá de la historia reciente: el crack del 29. Nos tenemos que preguntar por el remedio que encontró el gobierno de la época, la administración Roosevelt, para salir del batacazo descomunal que provocó el crack del 29. Entre los errores y aciertos de Roosevelt fue la aplicación de la Ley Glass Steagall que imponía la separación de la banca de depósitos de la banca especulativa que asume riesgos. Fue promulgada en 1933 y estuvo vigente hasta 1999. La actividad de los banqueros norteamericanos fue frenética intentando borrar del mapa “el último vestigio de una época pasada”, tal fue la presión política que en el mandato del presidente Clinton la Ley Glass Steagall fue derogada. En los pocos años que van desde 1999 a 2007 los banqueros norteamericanos representados por Wall Street llevaron la economía financiera de nuevo al traste, esta vez con una magnitud miles de veces mayor al crack del 29 debido a la manipulación de la deuda y de los productos derivados que se inventaron. El mundo capitalista que siguió los pasos de Wall Street tuvo en la City de Londres el clon que necesitaba para que el desastre llegara con toda su fuerza a Europa. La desregulación promovida por la banca, por su propia codicia, le llevó de nuevo al desastre con las graves consecuencias de arrastrar a la población entera. El desastre se ha vuelto a repetir pero resulta que la oligarquía que domina Europa prescinde de las medidas que se aplicaron en el crack del 29 con el cierre de bancos, con banqueros en la cárcel, JP Morgan entre ellos, y la drástica separación de la banca de depósitos que garantiza los ahorros de los clientes de una banca especulativa para que juegue al casino con su propio dinero. Para más detalles ver: La historia se repetirá ¿Podemos evitar tropezar con la misma piedra?… Sigue leyendo →
¿En que punto se encuentra este asunto? Se puede decir con claridad que este objetivo solo puede ser alcanzado una vez que los partidos políticos que han sido captados por el poder de la banca pasen a la oposición y su lugar lo ocupe sabia nueva. La implantación de la Ley Glass Steagall debería de figurar en los programas electorales de los nuevos partidos. En los EE.UU. el Movimiento Lyndon LaRouche se ha estructurado en convencer a congresistas y senadores de la necesidad de reintroducir esta ley que sujetaba la codicia de la banca. En Europa, el Movimiento LaRouche tiene representantes y grupos activos en Alemania, Francia y también en España. ¿Por qué no te añades al grupo español?
(7.- El “banco bueno”: Los gobiernos de turno se decantaron por el “banco malo”
Este asunto, como también el anterior, solo se pueden llevarse a cabo con un cambio de tendencia política que nos libere del funesto poderío económico defendido a capa y espada por nuestros representantes en las instituciones del Estado. Los que aparentan mandar llegan a la reflexión divina que como los bancos están tan mal la única solución posible es que escondan de su balance los activos tóxicos, esos pisos procedentes del desahucio, más los de las promotoras que recogieron como dación en pago se los quede el Estado y se les pague al contado. Esto, en síntesis, es el banco malo, un instrumento hecho a medida con el fin que la deuda pública apechugue con el error estratosférico al pasarse de frenada, en los años locos, ofreciendo préstamos hipotecarios. Es en este punto donde entra en escena el banco bueno con la pretensión de desbaratar y Deshacer toda esta estrategia del disparate pensada y aplicada, exclusivamente, para favorecer a los bancos y aplicada como única solución. Es evidente, que en las actuales circunstancias no se puede tomar al pie de la letra la receta aplicada por Roosevelt con la Corporación de Préstamos a los Propietarios de Viviendas (Home Owners Loan Corporation) HOLC pero si su espíritu. La idea básica trata de que los bancos no puedan ejecutar la hipoteca, es decir no puedan solicitar el desahucio al exigir el vencimiento anticipado de todas las cuotas que quedan pendientes a fututo. El banco bueno (la HOLC española) podría subrrogarse en el préstamo y evitar la subasta por lo que los tramites se acortan y las cuotas pendientes de pago no llevan adosadas la burrada de intereses de demora y gastos judiciales. El banco bueno inscribiría en el registro de la propiedad (sin gastos ya que los bancos tampoco los tienen) la finca en cuestión (piso o casa) al desembolsar las cuotas vencidas y pendientes de pago, una cantidad que en muchos casos podría ser ridícula en comparación del valor de la vivienda, eso sí, tendría la obligación mensual de atender los vencimientos.
Con esta intervención del banco bueno desbarata la estrategia el banco prestamista (el titular de la hipoteca) ya que no sufrirá siniestro alguno, cobrará las cuotas pendientes de pago y ahora es el banco bueno su nuevo deudor hasta llegar a la finalización de la hipoteca. Se entiende, como pasó en los EE.UU., que al cabo de unos pocos años se solvente la situación de emergencia y se pueda desprender de esta obligación al transmitir la propiedad. Para aclararlo del todo, con la intervención del banco bueno se desbarata la ejecución, la subasta y la adjudicación de la vivienda, es decir se deshace la martingala de cobrar al contado una operación financiera destinada a durar 25 o 30 años. ¿Qué pasa con el deudor? Parece lógico que el deudor con tal de no verse en la calle y que encima se le endose una deuda que nunca podrá pagar, entiendo que de buen grado aceptaría quedarse en la vivienda con un alquiler social, y así poder dormir tranquilo. El único perdedor que aparece en esta foto es el deudor que pierde todos los pagos realizados desde el momento de la compra por las cantidades no financiadas, las cuotas pagadas y los impuestos que obtuvo el Estado por la operación de querer ser propietario. El Estado, por cuatro duros se puede hacer con la propiedad de la vivienda y con el importe del alquiler obtenido le ayudará a hacer frente a las cuotas venideras de la hipoteca. No obstante, al ser insuficiente tendrá que rascarse el bolsillo. Tendrá, entonces, que pasar un tiempo (la casuística es muy grande para poder hacer números) hasta que la ventaja obtenida por una adquisición a precio de ganga se vaya diluyendo.
¿El dinero necesario para el proyecto del banco bueno cae del cielo? Desde luego que no. Estoy convencido que una emisión de deuda del Estado dedicada a este fin, el auxilio de miles de familias en exclusión social, con un rendimiento aceptable se colocaría sin la necesidad de que intervengan los “mercados” en una clara disposición de ayudar, por aquellos españoles que tienen ahorros. Además de la deuda pública, los activos de esta sociedad estatal (el banco bueno) estarían respaldados por viviendas ocupadas que poco o mucho ayudarían a hacer frente a pagar la cuota mensual de la hipoteca. No hace falta referirse a una formula matemática que llene una pizarra entera, he hecho unos números a ojo de buen cubero ya que no se dispone de datos fiables. Dicen que existen 4 millones de hipotecas con la maldita cláusula suelo, aquella que los bancos colaron en las escrituras que a pesar de que el tipo de interés pudiera bajar el hipotecado no se podría beneficiar de la reducción. Los privilegios a la banca fracturan la estabilidad social (y 3)… Sigue leyendo → Es, sin duda, una subvención encubierta a los bancos que acaba repercutiendo en las arcas del Estado. Practicando la cuenta de la vieja salen estos números: 4 millones (esta cifra se desconoce con exactitud ya que los bancos no la publican) de hipotecas con un sobrecoste de 71 euros de media por efecto de la cláusula suelo, esta multiplicación da al mes la bonita cantidad de 284 millones de euros que daría para soportar 710 euros de déficit en 400.000 familias que no pueden pagar su hipoteca. Otra cuenta, según la asociación ADICAE eleva la mangancia de la cláusula suelo sobre una hipoteca de 150.000 euros a 30 años y referenciada al Euribor + 1, la cláusula suelo media (del 3’56%) genera en la actualidad, con el Euribor en el 0,562, un sobrecoste artificial de 1.931,04 euros anuales (160,92 euros mensuales) a cada hipotecado, lo que constituye muestra evidente de la gravedad del abuso. Los números 160,92 € x 4 millones de hipotecas = 643 millones de € que daría para pagar 947.887 hipotecas de 710 € de cuota mensual. Estamos al cabo de la calle. ¡Si se puede! Abría que añadir la devolución del dinero entregado ya que resulta lo comido por lo servido: la cantidad del dinero entregado, los bancos, la han transformado en beneficios. Mientras los bancos tienen beneficios el banco malo, el Sareb, pierde 42.000 millones nada más empezar. Quo Vadis España.
¿En que punto se encuentra este asunto? Al igual que el punto anterior esta posible solución se encuentra en el plano teórico. Como objetivo solo puede ser alcanzado una vez que los partidos políticos encaramados en el poder pasen a la oposición y su lugar lo ocupe sabia nueva. La constitución de un banco estatal a semejanza por el impulsado por la administración Roosevelt ayudaría a los atrapados por la hipoteca a causa de la crisis. De momento se necesitan entusiastas, sobretodo que surjan de esta inmensa bolsa de hipotecados, que lleven a los partidos emergentes la necesidad de encontrar un paliativo en beneficio de este colectivo en lugar del despilfarro de la ayuda a los bancos que para situar un ejemplo en Catalunya Bank se dilapidaron 12.000 millones de euros y no hay forma de recuperarlos o CaixaNovaGalicia donde el dispendio llego a los 9.000 millones de euros y a todo lo más se recuperaron 1.000 millones. Por el contrario las ejecuciones hipotecarias en los últimos seis años se han multiplicado por diez."